Investigating The Costs Stickiness Of Hospital

Document Type : Original Article

Authors

1 Professor of Accounting, Department of Accounting, Faculty of Economics, Management and Social Sciences, Shiraz University, Shiraz, Iran

2 Ph.D. Candidate in Accounting, Department of Accounting, Faculty of Economics, Management and Social Sciences, Shiraz University, Shiraz, Iran

10.22034/iaar.2023.172751

Abstract

This study aimed at investigating the costs stickiness of hospitals of Shiraz University of Medical Sciences. Firstly, the costs stickiness behavior was examined based on total hospital costs. Then, it was done at medical and nonmedical service costs levels. Based on regression analysis, results showed that there was costs stickiness just on nonmedical costs (support and general). The behavior of total and medical costs was in the opposite direction in comparison with revenue reduction, that is, while revenues decreased the costs were still rising. As revenues increase by 1 percent, the aforesaid costs increase by 0.64 percent. In addition, as the former decreases by 1 percent, the latter decreases by 0.01 percent. However, considering the total and medical expenses, behavior of the expenses is not sticky. In such a case, when revenues grow by 1 percent, the total expenses increase by 0.67 percent and when the revenues reduce by 1 percent, expenses increase by 0.14 percent. Moreover, the rise of revenues by 1 percent leads to increase in the medical expenses by 0.70 percent and the reduction of revenues by 1 percent generates  an increase in the expenses by 0.26 percent. The main reason could be related to the goal and objective of public hospitals, which are public treatment and providing health service. Additionally, their activities are essentially different from profit-oriented units that all are seeking for profit. Therefore, while revenue decreased, managers did not seek for reducing the medical costs. They also increased the costs with a slower pace in comparison with the periods they increased in revenue.

Keywords


  1. آقایی، محمد علی.، و حسنی، حسن. (1393). "بررسی تأثیر انگیزه‌های شخصی مدیران و متغیرهای حاکمیت شرکتی بر چسبندگی هزینه‌ها در شرکت‌های پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران". پژوهش‌های حسابداری مالی، 22، ۱28-۱09.
  2. ایزدی‌نیا، ناصر.، و هاشمی‌دهچی. مجید. (1396). "بررسی رابطه بین مسئولیت‌پذیری اجتماعی شرکت‌ها و چسبندگی هزینه‌ها". حسابداری مدیریت، 32، 1-12.
  3. بختیاری‌، پرویز. (1394). "حسابداری و مدیریت مالی برای مدیران". چاپ بیستم، تهران: سازمان مدیریت صنعتی.
  4. بولو، قاسم.، معزز، الهه.، خان حسینی، داوود.، و نیکو نسبتی، محمد. (1391). "بررسی رابطه بین دیدگاه مدیریت و چسبندگی هزینه‌ها در بورس اوراق بهادار تهران". برنامه‌ریزی و بودجه، 17 (3)، 79-95.
  5. بهادر، فائزه.، محمودی، قهرمان.، و جهانی، محمدعلی. (1395). "تعیین بهای تمام شده خدمات بخش مراقبت‌های قلبی با استفاده از روش هزینه‌یابی بر مبنای فعالیت". مجله دانشگاه علوم پزشکی خراسان شمالی، 8 (4)، 607-621.
  6. بهادر، فائزه.، محمودی، قهرمان.، جهانی، محمد علی.، حجازی، علی.، و نجف‌زاده، جلیل. (1396). "تعیین بهای تمام شده بخش مراقبت‌های ویژه بیمارستان با استفاده از روش هزینه‌یابی بر مبنای فعالیت". توسعه مدیریت و منابع سلامت، 1، 18-27.
  7. بهارمقدم، مهدی.، و خادمی، ساسان. (1395). "بررسی چسبندگی هزینه‌ها در دوره‌های رونق و رکود اقتصادی". حسابداری مدیریت، 30، 67-86.
  8. بیرانوند، راضیه.، عبادی‌فرد آذر، فربد.، امامقلی‌پور، سارا.، و عرب، محمد. (1394). "محاسبه قیمت تمام شده خدمات بخش فیزیوتراپی بیمارستان آموزشی درمانی سینا تهران بر اساس روش هزینه‌یابی بر مبنای فعالیت و مقایسه آن‌ها با تعرفه‌های مصوب در سال 1392". فصلنامه بیمارستان، 15 (2)، 49-58.
  9. حاجیها، زهره.، قادری، کاوه.، و قادری، صلاح‌الدین. (1398). "تأثیر نگرش کوتاه مدت مدیران در چسبندگی هزینه شرکت‌های پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران". فصلنامه مدیریت دارایی و تأمین مالی، 7 (26)، 27-44.
  10. رضاپور، عزیز.، و خلج، محمد. (1385). "بررسی رفتار اقتصادی بیمارستان‌های عمومی-آموزشی دانشگاه علوم پزشکی ایران طی سال‌های 1376 تا 1383". دانشگاه علوم پزشکی شهرکرد، 8 (3)، 11-16.
  11. زنجیردار، مجید.، غفاری آشتیانی، پیمان.، و مداحی، زهرا. (1393). "بررسی و تحلیل عوامل موثر بر رفتار چسبندگی هزینه". حسابداری مدیریت، 20، 79-91.
  12. عسگری، حشمت‌الله. (1393). "تخمین تابع هزینه بیمارستان‌های استان ایلام". مجله علمی پژوهشی دانشگاه علوم پزشکی ایلام، 22، 190-198.
  13. علمی، حسام.، و محمدزاده سالطه، حیدر. (1399). "تأثیر اجتناب مالیاتی بر چسبندگی هزینه با تاکید بر استراتژی تجاری شرکت". تحقیقات حسابداری و حسابرسی، انجمن حسابداری ایران، 45، 113-132.
  14. محفوظی، غلامرضا.، ابوالحسنی، محمد تقی.، و شیرپور آبکنار، حدیقه. (1397). "بررسی سرمایه سازمانی و رفتار چسبنده هزینه‌های فروش، عمومی و اداری در شرکت‌های پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران". دانش حسابداری و حسابداری مدیریت، 26، 159-173.
  15. مصدق‌راد، علی محمد.، جعفری پویان، ابراهیم.، و عباسی، مهدی. (1397). "ارزشیابی عملکرد مدیران بیمارستان‌های شهر ساری". فصلنامه بیمارستان، 17 (1)، 29-44.
  16. مصدق‌راد، علی محمد.، و اصفهانی، پروانه. (1398). "پیش‌نیازهای برنامه‌ریزی استراتژیک در بیمارستان". فصلنامه بیمارستان، 18 (3)، 73-86.
  17. نمازی، محمد.، و دوانی­پور، ایرج. (1389). "بررسی تجربی رفتار چسبندگی هزینه­ها در بورس اوراق بهادار تهران". بررسی­های حسابداری و حسابرسی، 62، 85-102.
  18. نیک‌کار، جواد.، و ملک خدایی ، الهه. (1399). "تأثیر ساختار هزینه و عدم اطمینان در تقاضای آتی بر ناقرینگی رفتار هزینه". مطالعات حسابداری و حسابرسی، انجمن حسابداری ایران، 33، 93-112.
  19. ولی‌پور، هاشم.، صادق‌زاده مهارلویی، محمد.، و جوکار، محمد. (1399). "بررسی نقش تعدیل‌کنندگی چسبندگی بر رابطه بین تغییرات هزینه‌های عمومی، اداری و فروش و رقابت در بازار محصول". تحقیقات حسابداری و حسابرسی، انجمن حسابداری ایران، 46، 65-80.
  20. Anderson, S. (1995). “Measuring the impact of product mix heterogeneity on manufacturing overhead costs”. The Accounting Review, 70 (3), 363-387.
  21. Anderson, M. A., Banker, R. D., & Janakiraman, S. (2003). “Are selling, general and administrative costs sticky?”. Journal of Accounting Research, 41 (1), 47-64.
  22. Anderson, M. A., Banker, R. D., Huang, R., &  Janakiraman, S. (2007). “Cost behavior and fundamental analysis of SG&A costs”. Journal of Accounting, Auditing & Finance, 22 (1), 1-28.
  23. Balakrishnan, R., & Gruca, T. (2008). “Cost stickiness and core competency: A note”. Contemporary Accounting Research, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1113775, 21 March 2018.
  24. Banker, R. D., Datar, S., Kekre, S., & Mukopadhyay, T. (1990). “Costs of product and process complexity”. Edited by Kaplan, R., Boston: Harvard Business School Press, Chap. 9, 269-290.
  25. Calleja, K. M., Steliaros,  ,  & Thomas, D. (2006). “A note on cost sstickiness: Some international comparisons”. Management Accounting Research, 17 (2), 127-140.
  26. Cohen, S., Karatzimas, S., & Naoum. V. (2017). “The sticky cost phenomenon at the local government level: Empirical evidence from Greece”. Journal of Applied Accounting Research, 18 (4), 445-463.
  27. Kim, J. B., Lee. J. J., & Park. J. C. (2019). “Internal control weakness and the asymmetrical behavior of selling, general, and administrative costs”. Journal of Accounting, Auditing & Finance, DOI: 10.1177/0148558X19868114.
  28. Levin, A., Lin, C. F., & Chu, C. S. (2002). “Unit root tests in panel data: Asymptotic and finite-sample properties”. Journal of Econometrics, 108(1), 1-24.
  29. Li (2018). “Earnings management motivation and cost stickiness: Research based on private equity placement”. American Journal of Industrial and Business Management, 8, 597-606.
  30. Medeiros, O. R., & Costa, P. S. (2004). “Cost stickiness in brazilian firms”, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=632365, 17 March 2018.
  31. Pichetkun, N., & Panmanee, P. (2014). “The determinants of sticky cost behavior: A structural equation modeling approach”. Journal of Accounting Profession, 23 (8), 29-61.
  32. Subramaniam, C., & Weidenmier, M. (2003). “Additional evidence on the sticky behavior of costs”. Working Paper, Texas Christian University. doi:10.2139/ssrn.369941.
  33. Subramaniam, C., & Weidenmier, M. (2016). “Additional evidence on the behavior of sticky costs”. Advances in Management Accounting, 26 (1), 275-305.
  34. Venieris, G., Naoum, V. C., & Vlismas, O. (2015). “Organisation capital and sticky behavior of selling, general and administrative expenses”. Management Accounting Research, 26 (1), 54-82.
  35. Xu, J., & Woo, J. (2017). “Are costs really sticky and biased? Evidence from manufacturing listed companies in China”. Applied Economics, 49 (55), 1-13. DOI:10.1080/00036846.2017.1316823.
  36. Zhong, T., Sun, F., Zhou. H.,& Lee, J. Y. (2020). “Business strategy, state-owned equity and cost stickiness: Evidence from Chinese firms”. Accountancy Faculty Publications and Presentations. DOI: 10.3390/su12051850.